案例：

1. 某甲因涉犯刑事案件遭警方逮捕，記者採訪時拍攝其臉孔並刊登報紙，某甲主張記者侵害其肖像權。

2. 某乙身材肥胖，一日走在路上，遭某減肥食品廣告公司在路上隨機拍攝一群路人影像，適巧某乙為人群中之一人，入鏡約1秒鐘，其後該產品廣告旁白：「肥胖的人有救了」。某乙控告廣告公司侵害肖像權。

3. 丙女面貌身材姣好，一日翻開報紙，發現某減肥食品公司刊登之廣告竟使用其以前在像館拍照之照片，而一般讀者也以為丙女代言該減肥食品。丙女控告廣告公司侵害肖像權。

肖像權為人格權之一種，民法保護肖像權的依據在民法第195條：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。因此，肖像權雖不在民法列舉出來的人格法益，但仍屬於法條中所稱其他人格法益。也因此，對於肖像權的侵害，就必須符合條文中所稱情節重大此一要件。更重要者，侵害肖像權還必須具備不法性(條文開宗明義：不法侵害他人…….)。

案例一情形，某甲因涉嫌犯罪，媒體基於新聞採訪需要，並提供民眾知的權利等目的，而拍攝犯嫌臉孔，依司法實務見解，並不具有不法性。因此，某甲主張其肖像權遭侵害而提告，為無理由。

案例二情形，由於拍攝畫面為隨機取樣，且某乙入鏡時間極短，並穿插在人群中出現，而未以特寫方式或標註某乙身分、職業、年齡、甚至姓名等足以識別某乙之文字或旁白，因此這類案例依照司法實務見解，多認為廣告公司並不具不法性，也就是並未將某乙肖像專用於其商業目的，且侵害某乙肖像情形亦非情節重大。

但案例三情形，某丙之照片遭廣告公司專用於其商品之廣告內，亦使一般讀者誤以為某丙替該商品廣告代言，因此廣告公司使用某丙之照片具有不法侵害性，對某丙之肖像侵害亦屬情節重大，某丙可提告要求精神損害賠償。