甲乙丙三人共有一棟三層樓透天房屋(即該房屋及所座落基地為三人共有)，每人應有部分均等，請問下列情形法律效果如何：
(1) 甲乙二人未經丙同意，霸佔1樓開店面；
(2) 甲乙二人未經丙同意，將1樓出租給A(或將整棟房屋出租給A，亦同)；
(3) 甲乙丙三人訂有分管契約書，約定甲乙丙各得使用該房屋之1樓2樓3樓，簽訂分管契約書後，甲將1樓出租給B，乙丙可否抗議。

民法第820條在民國98年1月23日修訂為：共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算(修訂前之舊法規定：共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之)。如何解釋與適用本條文，向來為紛爭所在。

參諸法院判決實務向來認為：出租共有物，為典型之管理行為。因此，共有人間如欲出租共有物之一部或全部，只要符合民法第820條規定(即以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意)即可為之，無須理會其他少數共有人之意見。

但如果共有人不是將共有物出租他人，而是依自己的應有部分(持分)，自行將權利特定在共有物之特定部分(即將共有物占為己有，且佔領部分並未超過其持分)，是否就合法?依據民法第820條規定，這種做法並非合法。因為，共有人除非依據分管契約書，否則，不能將自己的權利(持分)特定在共有物的某個部分；如欲將自己的權利特定在共有物之某個部分，就必須有分管契約書為依據。當然，如果有了分管契約書，共有人將其權利特定在共有物的某個部分後，該共有人如欲出租其管領部分，當然得自由為之而無須徵得他人同意。

題目情形
(1) 甲乙丙未簽訂分管契約書，即便甲乙二人(人數)及其持分均已超過半數，但仍不能自行將權利特定在共有物之某個部分。甲乙之行為不合法。
(2) 甲乙丙未簽訂分管契約書，但出租共有物為管理共有物之行為，依民法第820條規定，只要共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意即可為之。因此，甲乙出租1樓或整棟樓層之行為合法。
(3) 甲乙丙已簽訂分管契約書，甲之權利特定在1樓，甲如欲出租其管領部分，當然得自由為之而無須徵得其他共有人同意。