甲乙為鄰居，向來不睦、時常為細故爭執。一日，某甲之機車擋住某乙家門口出路，某乙憤而上門找某甲理論，並對某甲放話說：太裝瘋(台與)、打給你死！！剛好一旁鄰居丙全程聽聞，且為本案唯一證人。數日後，某甲對某乙提出恐嚇之告訴，並傳訊某丙出庭幫他(某甲)作證。但某丙為甲乙對門之鄰居，礙於人情，出庭時卻稱，我什麼都沒聽到(或稱：某乙沒說這句話)。某甲之告訴因而遭不起訴處分。 數日後，某乙決定對某甲提出誣告之告訴。本案例中，某甲是否構成誣告罪?某丙是否構成偽證罪?

刑法第168條規定：「於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。」第169條規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」

本案例中，某乙確實曾對某甲出言恐嚇稱：太裝瘋(台與)、打給你死！！只是某甲所傳訊的證人某丙在檢察官訊問時卻稱什麼都沒聽到(某丙經具結)；換句話說，某丙明知事實真相，卻隱匿改稱什麼都沒聽到。顯然某丙的供詞虛偽不實，構成偽證罪。

但於訴訟實務上，如何證明某丙反於內心真實，隱匿案情而為不實陳述?通常我們建議，如果你是某甲，最好在對某乙提告之前，先行對某丙錄音蒐證，由某丙親自說出確實曾聽到某乙出言恐嚇，以預防某丙將來出庭時不實陳述。以本案例而言，由於某丙已經在檢察官偵訊時具結後證稱「什麼都沒聽到」。

因此，某甲如欲翻案，惟有事後再對某丙私下錄音蒐證，但如此一來，某甲雖能證明自己沒有誣告，甚至可以證明某乙恐嚇罪行，但將使某丙觸犯偽證罪。

最後附帶一提的是，告訴人提出告訴後，如果被告最後獲得地檢署不起訴處分確定或法院無罪判決，被告是否得以此「沒有犯罪」的處分或裁判，對告訴人提出誣告的告訴?則要視個案具體情況而定，因為，被告獲得不起訴處分或無罪判決有兩種可能，一種是告訴人或檢察官無法證明被告有犯罪事證，一種是法院或檢察官證明了被告沒有犯罪，而且認為告訴人所提告內容虛偽不實。通常只有後者，被告獲得「沒有犯罪」的裁判或處分後，可以考慮對告訴人提出誣告的告訴。